Un protocolo que dice ser técnico pero opera con una lógica de sospecha permanente: exige lo imposible, registra cada omisión y convierte esas “fallas” inevitables en castigos encubiertos contra el propio policía. El policía siempre será el primer culpable disponible.
Por Alberto Rubén Martínez (*)
El “Protocolo de Activación Automática para los Delitos en Flagrancia” se presenta como un documento moderno, prolijo y alineado con las mejores prácticas del sistema acusatorio. Sin embargo, detrás de su fachada técnica esconde un mecanismo disciplinador silencioso que recae siempre sobre el mismo eslabón: el policía que interviene primero.
El texto es tan minucioso y rígido que convierte cualquier actuación en flagrancia en un examen imposible de aprobar. Y lo que no se puede cumplir a la perfección termina sirviendo como excusa para responsabilizar al trabajador.
Protocolo de Activación Automática Policial Para Los Delitos en Flagrancia by Apropol Noticias
Una lista interminable de exigencias imposibles de cumplir en la calle
El protocolo exige fotografiar la escena, preservar el lugar del hecho, realizar croquis, relevar cámaras públicas y privadas, entrevistar testigos, registrar cada detalle del imputado, constatar domicilio, tomar rastros, completar actas extensas y asegurar la cadena de custodia.
Todo esto mientras se lidia con heridos, familiares alterados, resistencia del sospechoso, ausencia de personal y móviles precarios. En otras palabras: el documento describe un mundo ideal que no existe en la realidad operativa de Santa Fe.
Cuando una norma demanda capacidades que el Estado no provee, el resultado es obvio: siempre habrá un “error” atribuible al policía.
El verdadero problema del protocolo: un efecto disciplinador que nadie admite
1. Un protocolo que siempre “te encuentra algo”
La estructura del documento es tan extensa y rígida que convierte cualquier intervención en flagrancia en una carrera de obstáculos imposible de completar. Y cuando algo es imposible de cumplir a la perfección, ocurre lo previsible: siempre se puede acusar al policía de haber hecho algo mal.
- No importa si el procedimiento fue exitoso.
- No importa si se detuvo al delincuente.
- No importa si se protegió a la víctima.
Si faltó una foto, si no se consiguió una cámara privada, si el croquis no tiene escala exacta, si el acta no detalla la iluminación, si el testigo no dio el celular… el error cae sobre el policía, no sobre el contexto real de la intervención.
2. El desplazamiento de la responsabilidad: del Estado al trabajador
El protocolo funciona como una trampa administrativa: el Estado no garantiza recursos, pero exige estándares que solo se cumplen con recursos que no existen.
Entonces, cuando algo no sale perfecto:
- no se cuestiona la falta de móviles,
- no se cuestiona la ausencia de cámaras,
- no se cuestiona la falta de personal,
- no se cuestiona la precariedad del equipamiento,
- no se cuestiona la demora en los refuerzos.
Se cuestiona al policía.
El diseño normativo invierte la carga: el Estado queda impune; el trabajador queda expuesto. Esta es la esencia del efecto disciplinador.
3. La “falla” como condición permanente
Desde la Doctrina de la Sospecha Permanente (DSP) ya sabemos que el sistema construye al trabajador como potencialmente culpable. Este protocolo encaja perfecto en esa lógica.
El policía no tiene margen para interpretar, adaptar o priorizar: todo debe hacerse al pie de la letra. Y quien decide si estuvo bien hecho no es quien está bajo lluvia, gritos y tensión, sino quien lee el acta en un escritorio con aire acondicionado.
Así se forma el círculo perverso:
- Te exijo lo que no podés cumplir.
- Te observo para ver dónde fallás.
- Te responsabilizo por la falla.
- La falla se convierte en herramienta de control.
4. Un disciplinamiento administrativo y judicial
Fiscalía y las unidades de control interno toman este protocolo como referencia técnica total. Pero la realidad del procedimiento está llena de urgencias que el papel no contempla:
- persecución del sospechoso,
- presencia de armas,
- riesgo para terceros,
- enfrentamientos,
- escenas violentas,
- vecinos hostiles,
- personal insuficiente.
Esto produce un fenómeno claro: cuanto más peligrosa la situación, más probable es que el policía incumpla el protocolo; y más probable es que después sea cuestionado. El protocolo no disciplinará al delincuente. Disciplinará al policía.
5. Una norma escrita desde la desconfianza
El trasfondo del protocolo es evidente: el sistema desconfía del policía como primer agente probatorio.
No se parte de la presunción de buena fe ni de profesionalismo. Se parte de la premisa implícita: “Si no te controlo al detalle, lo hacés mal.”
Esa es la matriz disciplinadora: el trabajador ingresa al procedimiento ya sospechado.
Un protocolo que castiga al que protege
El Protocolo de Flagrancia no sólo está mal calibrado con la realidad: está bien calibrado para otra cosa.
- Para controlar, no para ayudar.
- Para disciplinar, no para fortalecer.
- Para sostener la sospecha, no para mejorar la seguridad pública.
En el papel es una herramienta técnica. En la calle es un recordatorio sofisticado de que, haga lo que haga, el policía siempre será el primer culpable disponible.
¿Funciona como castigo o como sospecha? – En realidad, funciona como ambos, pero empieza en la sospecha. El protocolo no castiga de manera explícita ni ordena sanciones, pero instala una lógica permanente de desconfianza sobre cada intervención policial. Esa sospecha estructural es la que abre la puerta al castigo posterior: primero se presume que el policía puede hacerlo mal y por eso se lo controla al detalle; luego, cualquier omisión mínima o inevitable queda registrada como “falla”; y finalmente esas fallas se utilizan como argumento disciplinario, administrativo o incluso judicial. Por eso el protocolo opera como castigo encubierto, porque antes opera como sospecha permanente. El castigo es el efecto; la sospecha, el mecanismo. Uno alimenta al otro.
«Quien quiera oir que oiga»
(*) Periodista. Licenciado en Seguridad Pública (Universidad Nacional de Chaco Austral -. UNCAUs). Autor del libro Doctrina de la Sospecha Permanente (DSP)
Facebook: Temática Seguridad
Linkedin: Martínez Alberto Rubén
Web: Temática Seguridad (Blogspot)
Web: Confianza Soberana – Teoría política en desarrollo
APROPOL Noticias
¿Nadie ha roto el hielo todavía?
Tu opinión es importante para nosotros. Sé la primera persona en dejar un comentario.
Empezar conversación ahora