La Cámara Federal de Resistencia confirmó la inconstitucionalidad del aumento previsional a Gendarmería

El tribunal rechazó la apelación de la Caja de Retiros en el caso de Nora Estela Acosta y confirmó la orden de reintegrar los descuentos cuestionados, con intereses. La decisión se apoya en un precedente de la Corte Suprema sobre el Decreto 679/97.

La Cámara Federal de Resistencia confirmó la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, que elevó del 8% al 11% el aporte previsional descontado al personal de Gendarmería Nacional. Lo hizo al rechazar la apelación de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal en la causa iniciada por Nora Estela Acosta.

El fallo confirmó la sentencia de primera instancia, que había ordenado dejar de aplicar el aumento y reintegrar a la demandante las sumas descontadas, con intereses. La Cámara también desestimó los cuestionamientos de la Caja sobre las costas. Según la información disponible del expediente, el pronunciamiento fue dictado el 10 de abril de 2026.

El decreto, dictado en 1997 como norma de necesidad y urgencia, modificó el régimen de aportes previsionales de Gendarmería. La Corte Suprema ya había declarado su inconstitucionalidad en el caso Pino, Seberino y otros, al concluir que el Poder Ejecutivo no acreditó una situación de excepcionalidad y urgencia que justificara cambiar de manera permanente ese régimen por decreto, sin seguir el trámite legislativo ordinario.

La precisión importa: la Corte cuestionó el aumento del 8% al 11% dispuesto por el Decreto 679/97; no declaró inválido el aporte del 8% establecido por ley. En el caso Acosta, la Cámara aplicó ese criterio y confirmó una reparación para la demandante. El fallo no dispone por sí solo una devolución automática a todo el personal de Gendarmería: otros reclamos deberán analizarse según sus circunstancias y el alcance temporal que corresponda.

El pronunciamiento vuelve a poner en debate una decisión estatal que redujo los haberes del personal mediante un decreto luego declarado inconstitucional por la Corte. Para quienes sufrieron esos descuentos, el precedente ofrece un fundamento judicial relevante para reclamar; la determinación de cada reintegro dependerá de la situación particular y de lo que se resuelva en cada causa.

(*) Periodista. Corresponsal en Buenos Aires.