La explicación oficial ofrecida por el Gobierno de Santa Fe sobre el retiro de la bandera desplegada en el estadio de Newell’s Old Boys no despeja las dudas. Por el contrario, las aumenta.
La consigna decía: “Las tierras no se venden, las tierras se defienden”. No contenía insultos, amenazas, expresiones discriminatorias ni llamados a cometer actos violentos. Era una manifestación política, ciertamente, pero también una posición pública sobre la soberanía territorial argentina, expresada mientras el Congreso se prepara para debatir una reforma que podría eliminar o flexibilizar severamente los límites a la compra de tierras rurales por parte de extranjeros.
El proyecto de Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada fue enviado por el Poder Ejecutivo nacional y tramita en el Senado como expediente 13/26. Entre otras modificaciones, interviene sobre el régimen de tierras rurales, las expropiaciones, los desalojos y las restricciones vinculadas con terrenos afectados por incendios. Su tratamiento fue postergado hasta el 6 de agosto ante la falta de acuerdos, especialmente por las diferencias en torno a la extranjerización del territorio.
Por eso, la bandera no estaba desconectada de la realidad nacional. Todo lo contrario: se refería a una discusión inmediata, concreta y de enorme trascendencia institucional.
El argumento de la “ajenidad” resulta insuficiente
El secretario de Gestión Institucional del Ministerio de Justicia y Seguridad, Federico Angelini, explicó que la bandera fue retirada porque su mensaje “no tenía nada que ver con un espectáculo deportivo”. La decisión habría sido consensuada entre la Dirección Provincial de Espectáculos y Newell’s Old Boys.
El argumento es débil.
Los estadios argentinos nunca fueron espacios políticamente neutros. En sus tribunas se han expresado reclamos sociales, homenajes históricos, reivindicaciones territoriales, mensajes sindicales, campañas contra la violencia, pedidos de justicia y pronunciamientos sobre causas nacionales. La bandera argentina, las referencias a Malvinas, los minutos de silencio y los homenajes institucionales también transmiten valores políticos, históricos y comunitarios.
El problema, entonces, no parece ser que el mensaje fuera político. La verdadera pregunta es por qué esa posición política concreta fue considerada incompatible con el espectáculo.
Decir que una consigna sobre la defensa de la tierra “no tiene nada que ver con el fútbol” supone reducir a los clubes a simples organizadores de entretenimiento. Newell’s, como la mayoría de las instituciones deportivas argentinas, es una asociación civil surgida de la comunidad, integrada por socios y atravesada por la historia social de Rosario. No es un estadio alquilado en el vacío ni una empresa sin vínculos con su territorio.
Los clubes no existen fuera de la sociedad. Son parte de ella.
Retirar no es lo mismo que secuestrar
Aun aceptando, a los efectos del análisis, que el club podía decidir qué elementos se exhibían dentro de su estadio, queda un aspecto mucho más grave: la intervención policial y el posterior secuestro formal de la bandera.
Según la información difundida, el elemento fue detectado durante la inspección previa, retirado inicialmente y entregado al intendente del estadio. Varias horas después, una directiva emanada del Ministerio de Seguridad habría ordenado su secuestro formal.
Ese cambio es sustancial.
Una cosa es que una institución privada resuelva que una bandera no sea colocada en determinada tribuna. Otra muy distinta es que el Estado utilice a la Policía para incautar una tela cuyo único contenido era una consigna política pacífica.
Para que exista un secuestro estatal debe haber, como mínimo, una finalidad preventiva, administrativa o judicial identificable. Debe explicarse qué norma fue infringida, qué peligro representaba el objeto, qué autoridad ordenó la medida, bajo qué actuación quedó registrado y cuál será su destino.
Nada de eso aparece suficientemente explicado.
La intervención de la Sección Explosivos puede comprenderse dentro de una revisión preventiva habitual. Lo que no se comprende es cómo un objeto inspeccionado y descartado como peligroso terminó convertido, horas después, en un elemento formalmente secuestrado por orden ministerial.
La bandera no era explosiva. Al parecer, lo explosivo era su mensaje.
Una medida desproporcionada
El Estado tenía distintas alternativas. Podía inspeccionar la bandera, verificar que no representara ningún riesgo, consultar al club y, eventualmente, impedir su despliegue. Incluso podía devolverla a quien acreditara su propiedad.
En cambio, se eligió la alternativa más gravosa: retirarla, retenerla y posteriormente secuestrarla.
La desproporción es evidente porque no se informó que la bandera estuviera relacionada con un delito, una contravención, una amenaza, una incitación a la violencia o una conducta capaz de alterar el partido. La leyenda tampoco identificaba a una agrupación partidaria ni promovía una candidatura electoral.
Defender la tierra argentina podrá gustar o molestar. Pero todavía no es un delito.
Cuando una autoridad pública restringe una expresión por su contenido, no alcanza con afirmar que estaba “fuera de contexto”. Debe demostrar que existía una razón legítima y suficientemente relevante para hacerlo. De lo contrario, la decisión se acerca peligrosamente a una forma de censura administrativa.
El Gobierno provincial no puede esconderse detrás del club
La afirmación de que la medida fue “consensuada” con Newell’s tampoco resuelve la responsabilidad política.
Si el club pidió retirar la bandera, debería explicar qué disposición interna impedía exhibirla y si ese criterio se aplica de manera general a todos los mensajes políticos, sin distinción ideológica. Si la orden surgió del Ministerio de Seguridad, debe identificarse al funcionario que la impartió y el fundamento normativo utilizado.
Y si la decisión fue verdaderamente conjunta, entonces la responsabilidad también es compartida.
La autonomía de una asociación civil no convierte automáticamente en legítima cualquier restricción expresiva. Mucho menos cuando participa activamente el aparato estatal, interviene personal policial y se dispone el secuestro de un objeto.
El Gobierno no puede invocar al club para diluir su actuación, del mismo modo que el club no puede utilizar al operativo policial para evitar explicar una decisión institucional.
La contradicción política
La controversia adquiere mayor gravedad por el contenido del proyecto que originó la protesta.
La legislación vigente fija límites a la propiedad extranjera de tierras rurales: un máximo general del 15 %, restricciones por nacionalidad y topes individuales en determinadas zonas productivas. El Gobierno nacional sostiene que esas limitaciones desalientan inversiones y pretende modificarlas; sus críticos advierten que una mayor extranjerización podría afectar el control sobre recursos hídricos, minerales, áreas fronterizas y territorios estratégicos.
Es decir, mientras se discute la posibilidad de que actores extranjeros accedan con menores restricciones al territorio nacional, una bandera que reclamaba defender esas tierras fue considerada impropia y terminó en poder de la Policía de Santa Fe.
La paradoja resulta demasiado evidente para ser ignorada.
El Estado provincial podría haber garantizado simultáneamente la seguridad del espectáculo y la libertad de expresión. Optó, en cambio, por confundir seguridad con eliminación del mensaje incómodo.
El precedente que queda
El episodio no debe evaluarse únicamente por una bandera.
Lo preocupante es el criterio institucional que puede quedar establecido: que una autoridad administrativa decida cuáles expresiones políticas tienen relación suficiente con un acontecimiento deportivo y cuáles deben ser retiradas; y que, además, la Policía pueda secuestrar aquellas que el poder considere inconvenientes.
Hoy fue una consigna sobre la tierra. Mañana podría ser un reclamo salarial, una bandera en defensa de los jubilados, una referencia a Malvinas o un pedido de justicia por una víctima.
Las restricciones excepcionales suelen comenzar con casos que parecen menores. Después se transforman en prácticas habituales.
No se trata de exigir que cualquier mensaje pueda exhibirse en cualquier lugar sin reglas. Se trata de que las reglas sean conocidas, generales, proporcionales y aplicadas sin discriminación ideológica. Y, especialmente, de impedir que el sistema de seguridad sea utilizado como una herramienta para retirar del espacio público aquello que incomoda al Gobierno.
Newell’s y el Ministerio de Justicia y Seguridad todavía deben responder preguntas básicas: quién dio la orden definitiva, qué norma se aplicó, por qué la bandera fue formalmente secuestrada y en qué actuación administrativa o judicial quedó registrada.
Hasta que esas respuestas aparezcan, la explicación oficial seguirá siendo insuficiente.
Porque una democracia no demuestra su fortaleza retirando una bandera pacífica. La demuestra tolerando que una parte de la sociedad diga, incluso dentro de una cancha, aquello que el poder preferiría no escuchar.
(*) Periodista. Corresponsal en Rosario.
Nota relacionada:
La soberanía molesta: secuestraron una bandera en el Coloso y Pullaro debe explicarlo
¿Nadie ha roto el hielo todavía?
Tu opinión es importante para nosotros. Sé la primera persona en dejar un comentario.
Empezar conversación ahora